黃埔區防水材料要切斷（duàn）“黑（hēi）色（sè）產業鏈”

黃埔區

   祛（qū）除建築（zhù）滲漏頑疾，須動（dòng）員政府（fǔ）、行（háng）業（yè）、企業和社會的力量（liàng），齊抓（zhuā）共管（guǎn），綜合治理。但要想（xiǎng）徹底解決建築滲漏問題，還（hái）須建（jiàn）立和完善市場化的質（zhì）量管理（lǐ）模（mó）式，探索推行防水工程質量保證保險製度

　　建築防水質量的優劣，不（bú）僅直接影響建築工程使用壽命和結構安全，更和住戶的生命財產（chǎn）安全息息相關。也正因如此，建築業（yè）界素有“結（jié）構**、防水第二”的說法。然而，目前國內建築的防水質（zhì）量狀況卻著（zhe）實令人擔憂。中國建築(6.19, -0.03, -0.48%)防水協會耗時近一年開展的建築滲漏狀況調（diào）查近日完成主要數據（jù）分析。該協會聯合北京零（líng）點公司**新發布的《2013年全國建築滲漏狀況調查（chá）項目報告》顯示，國內（nèi）主要城市建築屋麵滲漏率高達95.33%。與此同（tóng）時，近六成地下建築存在不同程度滲漏，近四成住戶（hù）受到房屋滲漏的（de）困擾（rǎo）。中國建築防水協會（huì）分析（xī）認為，此次（cì）調查數據比較真實地反映了全國建築滲（shèn）漏的現狀，即：全國（guó）建築滲漏情況相（xiàng）當嚴重。未來在加強綜合治理的同時，必須加快（kuài）建立和完善市（shì）場化的質量管（guǎn）理（lǐ）模式，解決建築滲漏（lòu）頑疾。

　　野蠻生長致產品質量難保證

　　中國建築防水協會理事長（zhǎng）朱冬青認為，產能過剩是導（dǎo）致建築滲漏率（lǜ）居高不下的主要誘因。近年來，隨著建築防（fáng）水領域向工程建設領域擴展，極大地拓展了建築防水材料的市場空（kōng）間，但在行業快速發展的同時，產能（néng）嚴重過剩、低水平重複建設嚴重、行業集中度低等深層次矛盾問（wèn）題也逐漸浮出水麵。調查顯示，目前國內防水行業（yè）擁有生產許可證的正規企業產能利用率不足60%。而與之對應的，則是生產工藝落（luò）後、節能環保不達標的中小企（qǐ）業（yè）數量眾多，個別地區無證生產和製（zhì）假售假窩點甚至已經形成半公開（kāi）化（huà）的（de）“基地（dì）”。

　　朱冬青表示，防水產品領域偷工減料（liào）、以次充好、假冒偽劣現象嚴重。“目（mù）前（qián）我國建築防水工程招標（biāo）多采用**低價中標，不（bú）少工程的中標價格（gé）明顯低於（yú）正常成本價（jià）格（gé），加之工程監理製度流於（yú）形式，造成大量假冒偽（wěi）劣和不符合國家標準的防水產品以（yǐ）及無資質、無技能（néng）的（de）施工隊占據主要市場，進而形成一（yī）條‘黑色產業鏈’。”朱冬青（qīng）說。

　　探索防水工程質量保證保險製度

　　與中國建築防水協會自揭行業亂象相印證的是，記者從北京建築（zhù）工程（chéng）司法鑒定中（zhōng）心了解到，近年來，建築工程領域的法律糾紛約有四（sì）分之一因防水滲漏（lòu）問題引發。

　　業內專家認為，祛除建築滲漏頑（wán）疾，必須動員政府、行業（yè）、企業和社會的力量，齊抓共管，綜合治理。

　　首先，要發揮政府的力量，管好（hǎo）需求（qiú）一方，切斷假冒偽（wěi）劣產品的（de）終端。建立和完善應用領（lǐng）域質量管控製度，有（yǒu）效（xiào）破除單純（chún）的“**低（dī）價中標”招投標模式，堅持以質量為（wéi）核心要素的招投標導向；同時嚴管施工資質，加強工人在防水施工特別是新（xīn）型防水材料施工方（fāng）麵的技（jì）能培訓，推廣防水專項由業（yè）主分包和防水材料施工一體（tǐ）化（huà），杜絕層層分（fèn）包。而對於生產供應企業（yè），則要加強（qiáng）生產許可（kě）證發證管理和證後監管，建設全鏈條質量監督管理體係，遏製“黑色（sè）產業鏈（liàn）”。其（qí）次，企業要（yào）承擔防水材料和工程質量安全的主體責任，加強（qiáng）企業自律，淘汰（tài）落後（hòu）產能，推進產業升級。再次，行業組（zǔ）織要積極開展行業自治，規範市場秩序，繼續擴大行業質量動態監督和質量約談範圍（wéi）。行業協會還要完善相關職業教（jiāo）育（yù）、職業培訓和職業鑒定體係。

　　“綜合治理是對當前（qián）監管製度的一種修複，也是現階段的主要質量管理手段。但要想徹底解決建築滲漏問題，還必須建立和完善（shàn）市場化（huà）的質量管理模式，探索（suǒ）推行防水工程質量保證保險製度。”據朱冬青介紹，歐美日等發達國家和地區出現建築滲漏的概率極低（dī），一個關鍵原因就在（zài）於他們普遍推行防水工程質量保證保險製度（dù）。根據這一強製保險（xiǎn）製度設計，建築一旦出現滲漏，首先由保險公司（sī）先行賠付，包括承擔維修費用和（hé）因滲漏造成的財產損（sǔn）失，然後保險公司將按出險狀況大幅（fú）調高防水工程公司保費，“企業出現質量事故將承擔高昂（áng）的保費和其他成本風險，在市場競（jìng）爭中將（jiāng）明顯處於劣勢地位，所以沒（méi）有哪個企（qǐ）業敢使用假冒（mào）偽劣產品和沒有技能的工人施工，建築滲漏發生幾率自然就（jiù）降下來了。”

　　而和發達國家地區的做法相（xiàng）比，目前我國針對建築（zhù）滲漏問題采取的是5年保修期製度和5%的質量保證金（jīn）製（zhì）度。“建築製度設計和質量（liàng）監管不嚴是導致國內建築滲漏率居高不（bú）下的根本。5%的質保金與生（shēng）產劣質（zhì）產品（pǐn）帶來的利潤相比，不足一提（tí）。5年保修期和住宅的70年產權相比，也明顯偏短。這就給一些企業留下了空子（zǐ），出現滲漏隻要（yào）修補就行，保修期和質保金變成了滲漏的許可證。因此，我們不妨學習國外好的做法，探索建立防水工程（chéng）質量保證保險製度（dù）。這（zhè）應當是解決建築滲漏（lòu）問題的終（zhōng）極之道。”朱冬青說。