牡丹江（jiāng）防水材料要切斷“黑色產業鏈”

牡（mǔ）丹江

   祛除建築滲漏頑疾，須動員政府、行業、企業和社會的力量，齊抓共管，綜合治理。但要想徹底解決建築滲漏（lòu）問題，還須建（jiàn）立和完善市場化的質量管理模式，探（tàn）索推行（háng）防水工程質量保證保險製度

　　建築防水質（zhì）量的優劣，不僅直接影響建築工程使（shǐ）用壽命和結構安全，更和住戶的生（shēng）命（mìng）財產安（ān）全（quán）息息相關。也正因如此，建築業界素有“結構**、防水第二”的說法。然而，目前國內建築（zhù）的防水質量狀況（kuàng）卻著實令人擔憂。中國建築(6.19, -0.03, -0.48%)防水協會耗時近一年開（kāi）展的（de）建築滲漏狀況調查近日完成（chéng）主要數據分析。該（gāi）協（xié）會聯（lián）合北京零點公司**新發布的（de）《2013年全國建築滲漏狀（zhuàng）況調查項目報告》顯示，國內主要城（chéng）市建築屋麵滲漏率高達95.33%。與此同時，近六成地下建築存在（zài）不同程度滲漏，近四成住戶受到房屋滲漏的困擾。中國建築（zhù）防水協會分（fèn）析認為，此次調查（chá）數據比較真實地反映了全（quán）國建築滲漏的現狀，即：全（quán）國建築滲漏情（qíng）況相當嚴重。未來在加（jiā）強綜合治（zhì）理的同時，必須加快建立和完善市場化的質量管理模式，解決建築滲漏頑疾。

　　野蠻生（shēng）長致產（chǎn）品質量難保證

　　中國建築防水協（xié）會理事長朱冬青認為，產能過剩是導致建築滲漏率居高不下的主要誘因。近年來，隨著建築（zhù）防水領域（yù）向工程建設領域（yù）擴展，極大地拓展了建築防（fáng）水（shuǐ）材料的市（shì）場（chǎng）空間，但在行業快（kuài）速發（fā）展的同時，產能嚴（yán）重過剩、低水平重複建設嚴重、行業集（jí）中度低等（děng）深（shēn）層次矛盾問題也逐（zhú）漸浮（fú）出水麵。調查顯示，目前國內防水（shuǐ）行業擁有生產許（xǔ）可（kě）證的正規（guī）企業產能利用率不足60%。而與之（zhī）對應的，則是生產（chǎn）工藝落後、節能環保不達標的（de）中小企業數量眾多，個別地區無證生產和製假售假窩點（diǎn）甚至已經（jīng）形成半公開化的“基地”。

　　朱冬青表示（shì），防水產（chǎn）品領域偷工減料、以次充好（hǎo）、假冒偽劣現象嚴重。“目前我國建築防水工程招標多采用（yòng）**低價（jià）中標，不少工程的中標價格明顯低（dī）於正常成本價格，加之工程監理（lǐ）製度（dù）流於（yú）形式，造成大量假冒偽劣和不符合國（guó）家標準的防水產品以及無資質、無技能的（de）施工隊占據主要市場，進而形成一條‘黑色產業鏈’。”朱冬青說。

　　探索防（fáng）水（shuǐ）工程質量保證保險製度

　　與中國（guó）建築防水協會自揭（jiē）行業亂象相印證的是，記者從北京建築工程司法鑒定中心（xīn）了解到，近年來，建築工程領域（yù）的法律糾紛約有四分之一因防水滲漏問題引發。

　　業內專家認為，祛除建築滲漏頑疾，必須動（dòng）員政（zhèng）府、行業、企業和（hé）社會的力量，齊抓共管（guǎn），綜合治（zhì）理。

　　首先，要發揮政府（fǔ）的力量，管好需求一方，切（qiē）斷假冒偽劣產品的終端。建立和完善應（yīng）用領域質量管控製度，有效破除單純的（de）“**低價中標”招投標模式，堅持以質（zhì）量為核心要素的招（zhāo）投標導向；同時嚴管施工（gōng）資質，加強工人在防水施工特別是新型防水材料施工方（fāng）麵的技（jì）能培（péi）訓，推廣防水專項由業主分包和防水材料施工一體化，杜絕層層分（fèn）包。而對於生產（chǎn）供應企（qǐ）業，則要加強生產許（xǔ）可證發證管理和證（zhèng）後監管，建（jiàn）設全鏈條質量監督管理體（tǐ）係，遏（è）製“黑色產業鏈”。其次，企業要承擔防水材料和（hé）工程質（zhì）量安全（quán）的主體責任，加強企業自律，淘汰落後產能，推進產業升級。再次，行（háng）業組織要積極開展行業自治，規範市場秩序，繼續擴大行（háng）業質（zhì）量動態（tài）監督和質量約談範圍。行業協會還要完善相關職業教育、職業培訓和職（zhí）業鑒（jiàn）定體係。

　　“綜合治理是（shì）對當前監管製度的一種修複，也是現（xiàn）階段的主要質量管理手段。但要想徹底解決（jué）建築滲漏問題，還必須（xū）建立和完善市場化的質量管理模式，探索推行防水工程質量保證保險製度。”據朱冬青介紹，歐（ōu）美日（rì）等發達國家（jiā）和地區出現建築滲漏的概率極低，一個關鍵原因就在於他們普遍推行防水工程質量（liàng）保證保險（xiǎn）製度。根（gēn）據這一強製保險製度設計，建築一旦出現滲漏，首先由保險公司先行賠付（fù），包括承擔維修費用（yòng）和因滲漏造成的財產損失，然後保險公司將按出險（xiǎn）狀況大幅調高防水工程公司保費，“企業出現質量事故將承擔高昂的保費和其他成本（běn）風險，在市場競（jìng）爭中將明顯處於劣勢地位，所以沒有哪個企業敢使用假冒偽劣產品和沒有技能的工人施工，建（jiàn）築滲漏（lòu）發生幾率自然就降下來了。”

　　而和發達國家地區的（de）做法相比，目（mù）前我國針對建築滲漏問題采取的是5年（nián）保修期製（zhì）度和5%的質（zhì）量保證金製度。“建築製度設計和質量監管（guǎn）不嚴是導致國內建（jiàn）築滲漏率居（jū）高不下的根本。5%的質保金與生產劣質（zhì）產品帶來的利潤相比，不足一提。5年保修期和住宅的70年產權相比，也明顯（xiǎn）偏短。這就（jiù）給一些企業留下了空（kōng）子，出現滲漏隻（zhī）要修補就行，保（bǎo）修期和質保金變成了滲漏的許可證。因此（cǐ），我們不妨學習國外好的做法，探索（suǒ）建立防水工程質量保證保險製度。這應當是解決建築滲漏問題的終極之道。”朱冬青（qīng）說。